EL OUTING... A QUIÉN BENEFICIA. Mínimas Disertaciones Éticas y Jurídicas del Outing.

El término Outing (Out = Fuera) hace referencia a “sacar” por la fuerza a una persona del closet, es decir, radica en revelar o “denunciar” la  homosexualidad  de  alguien en contra de su voluntad. Esta modalidad no es nueva, aunque el término si, y en la actualidad existe un fuerte debate sobre si el Outing es beneficioso para la normalización de la homosexualidad.

En primer lugar, habría que estudiar a la sociedad imperante y su grado de intolerancia hacia la diferencia, como sabemos existen aún hoy día, comunidades, estados y culturas altamente homofóbicos donde la mayoría de los ciudadanos gays viven en el closet por temor a perder su estabilidad emocional, laboral, familiar y en muchos casos temor a la violencia física que puede, como ha pasado en muchas ocasiones, perder la vida. Esto nos lleva a deducir muy fácilmente que el “closet” existe no porque realmente lo deseamos, sino porque es una forma de protegernos de los agentes de la intolerancia y la homofobia.

A mi parecer, el Outing por el Outing, es innecesario y poco ético, pues nadie tiene el derecho de ventilar la vida privada y los secretos de los demás. Realizar el Outing a una persona gay que está en el closet, o lo que es peor aún a un individuo que tiene problemas de autodefinición es terriblemente injusto, pues sí mantenía su sexualidad en el closet es debido al miedo, la ansiedad, la confusión, o hasta incluso la prudencia, y lo peor de todo es que el Outing lo deja indefenso hacia o ante las relaciones interpersonales rotas, como la familiares y laborales e incluso indefenso al bullying, al maltrato físico y psicológico. Quizás muchos homosexuales pensaran que esa persona a la cual se le hizo el Outing vaya a beneficiar a la comunidad, pues pensaran que mientras más seamos los que estamos o somos reconocidos y abiertamente gay mayor será nuestra fuerza como colectivo, pero creo profundamente que es algo falso y poco ético.

“Salir del closet” es una decisión propia, de autoreconocimiento, de voluntad y valentía, pero sobre todo de Libre Albedrio. J. F. Kennedy dijo: “Se puede engañar a algunos todo el tiempo y se puede engañar a pocos muchos tiempo, pero es imposible engañar a todos todo el tiempo.” El que vive en el closet lleva su cruz, engañara a su familia, a sus amigos y a la sociedad, y vivir esa doble vida no es fácil, pero esa es su decisión y como tal debe asumirla y soportarla, yo no soy partidario de eso, pero lo respeto y tolero su conducta y actitud mientras no emita juicios y opiniones frente a la homosexualidad de forma negativa y contribuya a la homofobia imperante.

Por  una  parte,  estoy altamente convencido de que el Outing está justificado en el caso de los individuos que sin o con cargos de poder que aun siendo   homosexuales   promueven   y apoyan   frecuentemente e inquisitivamente la opresión contra nuestra comunidad LGBT. El Outing debe ser permisible sólo en aquellos casos cuando el homosexual de closet atenta y denigre del colectivo LGBT y por lo tanto de su propia condición.

Empero de que la sociedad de occidente o muchos estados protege  los  derechos  de  los  homosexuales, se siguen produciendo situaciones de agresión y marginación hacia todos aquellos que no  siguen  los  cánones  más  convencionales, es decir que no llenan los reaccionarios requisitos de la heteronormativa, y ante el  comportamiento social existen varias formas de actuar, quizás,  algunas formas de las normas sociales sean razonables, y algunas sean erróneas y equívocas, no obstante, sin duda, no se debería perder de vista que todos tenemos el derecho y la libertad a decidir y a elegir quién y cómo queremos ser por muy acertada o equivocada que sea la decisión.

La intimidad o privacidad posee distintas designaciones dependiendo de las culturas y los individuos. La intimidad es la salvaguardia del sujeto y sus actos del resto de sus iguales o conciudadanos, pero también se refiere a la característica de un lugar que invita a este estado del ser humano. La intimidad muchas veces se relaciona con anonimato a pesar de que por lo general es más preciada por las personas que son más conocidas por el público.

El derecho contra la invasión a la intimidad por el gobierno, corporaciones o individuos está garantizado en muchos países mediante leyes, y en algunos casos, la constitución o leyes de privacidad. En algunos países la privacidad individual puede entrar en conflicto con las leyes que regulan la libertad de expresión, y algunas leyes requieren el hacer pública información que podría ser considerada privada en otros países o culturas.

Muchas de las constituciones de los estados occidentales garantizan la intimidad personal, aquí dejo algunos ejemplos de ellas y de organismos internacionales:

Venezuela:

Artículo 60.

“Toda persona tiene derecho a la protección de su honor, vida privada, intimidad, propia imagen, confidencialidad y reputación.”

Colombia:

Artículo 15:

“Todas las personas tienen derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos de entidades públicas y privadas. En la recolección, tratamiento y circulación de datos se respetarán la libertad y demás garantías consagradas en la Constitución. La correspondencia y demás formas de comunicación privada son inviolables. Sólo pueden ser interceptadas o registradas mediante orden judicial, en los casos y con las formalidades que establezca la ley. Para efectos tributarios o judiciales y para los casos de inspección, vigilancia e intervención del Estado podrá exigirse la presentación de libros de contabilidad y demás documentos privados, en los términos que señale la ley.”

España:

Artículo 18:

"1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. 2 El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito. 3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. 4. La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos."

Convención Europea de Derechos Humanos:

Artículo 8:

Derecho al respeto de la vida privada y familiar. Incluye la intimidad del domicilio y la inviolabilidad de la correspondencia. Regula en qué casos puede haber una injerencia de los poderes públicos en estos derechos.

Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículo 12:

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Después de esta retahíla de leyes o artículos legales ¿Es legal el Outing?

No, el Outing no es una actividad legal, sin embargo, la ética y la ley chocan con la hipocresía de aquellos personajes o individuos que siendo homosexuales preconizan la homofobia y  pontifican la heteronormativa como única forma moral aceptable para la sociedad, y de esta forma cercenan nuestros derechos civiles y humanos como ciudadanos, porque aunque “muchos” no lo crean, los gays, las lesbianas, los transexuales y bisexuales somos ciudadanos del mundo y debemos y tenemos el derecho a las mismas condiciones de libertad, intimidad, privacidad, a la justicia y la paz; somos pues miembros de la familia humana y por lo tanto tenemos el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la comunidad universal.

La opinión pública está dividida, unos apoyan el Outing y otros lo rechazan. Desde la defensa absoluta, muchos activistas de la comunidad gay y activistas del outing manifiestan que sí el heterosexual lleva su orientación sexual abiertamente, porqué el homosexual tiene que llevarla en privado. Para estos defensores irrestrictos, el outing a famosos tiene como  objetivo el de mostrar cuánta gente gay hay entre las personas más visibles de nuestra sociedad.  Pero, ¿qué se gana en delatar a un actor o a una actriz por su preferencia sexual? Lo más seguro es que en una sociedad homofóbica más nunca trabaje. O ¿qué ganamos al denunciar al panadero de la comunidad o al cocinero de la cantina del colegio que es homosexual? O que denunciemos que la maestra del tercer grado es lesbiana. Imagínese esa situación en estados o sociedades intolerantes y homofóbicas. Los Nazis no se amilanaron en eliminar a los judíos a pesar de que eran muchos, ni los fundamentalistas islámicos que queman hoy día a los católicos en Nigeria, o los casos de violación de las mujeres que son consideradas lesbianas en Sudáfrica, porque creen que la violación es la cura a la homosexualidad femenina. El Outing es un arma de doble filo y hay que saber utilizarlo.

El outing es admisible y necesario cuando se utiliza para desarticular la homofobia y la conspiración del silencio, especialmente cuando los hipócritas se oponen a nuestros interese y derechos, cuando los gays de closet con su pasividad acompañan a las instituciones homofóbicas, a los individuos famosos o prominentes que siendo homosexuales de armario se benefician económicamente del público o colectivo LGBT, y por supuesto, a los fallecidos que llevaron su homosexualidad en el closet y que revelando su condición o preferencia sexual beneficia a nuestra comunidad gay.

Ser homosexual en una sociedad que se pregona liberal y sin embargo existen todavía rastros homofóbicos no es fácil, la homosexualidad en la actualidad sigue siendo un estigma en occidente, pero ser gay y vivir en el closet es aún peor, porque el peor silencio, la más terrible de las mordazas, la peor de las cárceles  es aquella que nosotros mismos nos construimos e imponemos. Nadie sabe el viaje personal que debe emprender un individuo para aceptar su homosexualidad, pero de seguro que el salir del closet será la mayor liberación que se puede tener.

Por Félix Esteves

LA NORMA MORAL, LA IGLESIA Y LA HOMOSEXUALIDAD. Valores morales occidentales y la homosexualidad.

La norma moral viene proporcionada por las costumbres. Los aspectos morales de la homosexualidad están emanados de la legislación, la psiquiatría y la vida social. Cuando la ley juzga como delito la relación homosexual entre adultos libres y conscientes de sus actos, está claro que no intenta proteger la moral pública ni la seguridad de sus individuos, sino que tiene una finalidad moralizadora. La actual cultura, sigue todavía una línea represiva de la sexualidad en general. Las leyes sobre conducta sexual, son clara prueba de ello. Hemos visto que la mayoría de las leyes que prohíben la homosexualidad, prohíben también otros tipos de conducta heterosexuales. Se considera todavía que la sexualidad es algo básicamente “malo” y que sólo se justifica cuando es “natural”, es decir  cuando esta es heterosexualidad, genital, y procreativa.

Al definir la conducta heterosexual como “normal” y la homosexual como “anormal”, se parte de un juicio de valor previo. Este valor previo es el de la procreación, que a través de la heterosexualidad permite la conservación de la especie humana. Nuestra cultura estimula la heterosexualidad desde muchos ángulos. Desde la publicidad hasta la exaltación del matrimonio.

Según muchos estudiosos la homosexualidad priva del gozo de la complementariedad que se da entre hombre y mujer, pero esta complementariedad viene adscrita  a la tradición bíblica, que nos dice que el hombre fue creado “a imagen de Dios los creó, hombre y mujer los creó”. (Gen 1, 27). Está claro que este axioma moral se fundamenta en la teoría creacionista o creacionismo, de lo cual sabemos es obsoleta y alejada de la realidad científica.

Muchos son las investigaciones y estudios que desde los más diversos campos se han realizado sobre la homosexualidad en sus más variados aspectos en los últimos años. Se ha de reconocer que las ciencias (la psicología, la sociología, la medicina, etc.) han contribuido a tratar el tema de la homosexualidad de un modo preciso, a eliminar injustas discriminaciones y a acercarse a los homosexuales con la comprensión que merece su dignidad de personas humanas, sin el aditamento  de enfermos mentales, desequilibrados o desviados sexuales. En el debate sobre la valoración de la condición homosexual, aunque no son pocos los autores, mayormente psicólogos, que defienden que “la homosexualidad es un desorden sólo cuando no es querida por la persona.”[1]

Partiendo que la homosexualidad no es un desorden y que cada vez somos más, según datos experimentales podemos llegar al 5% de la población mundial, enfoquemos este artículo en los cambios que se han producido a lo largo de la historia humana rápidamente, al principio éramos aceptados en la antigüedad clásica, después vino el monoteísmo judío y el cristiano para tacharnos de delito luego a pecado (vitium nefandum), más tarde en una sociedad más moderna trastocada por el racionalismo nos estigmatizaron como “enfermos”, vinieron los nazi y nos pusieron unos singulares triángulos rosados por “débiles mentales”, en los cincuentas hasta bien entrados los setenta llegamos a “condición”, para que a principio de los ochenta por supuesto del siglo pasado el SIDA nos volviera a estigmatizar y la sociedad neófita nos viera de nuevo como enfermos contagiosos, después de esto yo aseguraría que somos más del 5% como lo indican las estadísticas, pues este triste historial hace que muchos sigan en el closet y se nieguen a contestar con la verdad las encuestas. Lo que si podemos asegurar es que la homosexualidad hoy día es una opción libremente elegida del autodescubrimiento de nuestra sexualidad. ¿Cómo pasa esa autodeterminación y autodescubrimiento? Cada quién tiene su historia, lo importante es que es un ejercicio de la libertad humana por elegir lo que queremos ser.

VALORACIÓN DE LA HOMOSEXUALIDAD EN LA MORAL OCCIDENTAL.

Los valores éticos y morales de las sociedades occidentales están fundamentados
en los enunciados básicos del cristianismo y en especial de la Iglesia Católica.

La moral de la sociedad occidental esta cimentada en la tradición cristiana, por eso es necesario hacer reseña clara a la valoración de la homosexualidad desde un punto de vista religioso, pero especialmente en la moral impuesta por la educastradora iglesia católica.

La valoración de la homosexualidad por parte de la Iglesia Católica, aún cuando el Concilio Vaticano II[2] supuso un cambio en la valoración de la sexualidad, hasta 1975 no se originó una nueva declaración oficial sobre la homosexualidad, Declaración Persona humana de la Congregación para la Doctrina de la Fe, donde se afirma:

"Según el orden moral objetivo, las relaciones homosexuales son actos privados de su regla esencial e indispensable. En las Sagradas Escrituras están condenados como graves depravaciones e incluso presentados como la triste consecuencia de una repulsa de Dios"[3]

La Iglesia, no obstante, diferencia entre la maldad objetiva de la actividad homosexual y la responsabilidad subjetiva de quien la realiza. En esa misma declaración antes citada se nos enseña que:

"Este juicio de la Escritura no permite concluir que todos los que padecen de esta anomalía son del todo responsables, personalmente, de sus manifestaciones; pero atestigua que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados y que no pueden recibir aprobación en ningún caso"[4]

Esto no quiere decir que los individuos que obran en estos actos siempre sean subjetivamente excusables, sino que a veces la ignorancia, el abuso de otras personas, las influencias ambientales muy fuertes, entre otras cosas, pueden conducirlas a realizar actos no totalmente libres. Sin embargo, tales actos son gravemente malos en sí mismos, pues ofenden a Dios y van en contra del bien auténtico de la persona humana. Es decir que para los Padres de la Iglesia Católica existe una homosexualidad "adquirida"  que considera como "transitoria y curable", y otra producida por "cierto instinto innato", que "se supone incurable". En consecuencia se concluye que no puede afirmarse que "todos cuantos padecen esta anomalía son personalmente responsables de ella". Tal como lo afirma Gafo en la siguiente cita:

“Al tratar este último tema, el documento hace una distinción «que aparece con algún fundamento» entre dos tipos de homosexualidad: ‘la que procede de una falsa educación, de falta de desarrollo sexual normal, de hábito adquirido, de mal ejemplo y otras causas semejantes’, a la que califica de ‘transitoria o, al menos, curable’ y, por otra parte, la homosexualidad definitiva ‘a causa de cierto instinto innato o constitución patológica que se suponen incurables’. Por eso no puede decirse que ‘todos cuantos padecen esta anomalía son personalmente responsables de ella’. Según la Declaración Persona humana, al referirse a esa homosexualidad definitiva, es donde surgen voces que justifican las relaciones homosexuales ‘dentro de una sincera comunión de vida y amor análoga al matrimonio, en la medida en que estos homosexuales se sienten incapaces de soportar una vida en soledad’.”[5]

Once años despues, en 1986, la misma Congregación para la Doctrina de la Fe volvió a tratar el lema de la homosexualidad en la Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales para salir al paso de "interpretaciones excesivamente benévolas de la condición homosexual" surgidas a partir de la Declaración Persona humana de 1975, afirmando que:

...“la particular inclinación de la persona homosexual, aunque en sí no sea pecado, constituye sin embargo una tendencia, más o menos fuerte, hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral. Por este motivo la inclinación misma debe ser considerada como objetivamente desordenada”[6]

En todo caso, la Carta deplora que las personas homosexuales hayan sido objeto de expresiones malévolas y de acciones violentas, afirmando que la dignidad propia de toda persona siempre debe ser respetada en las palabras, en las acciones y en las legislaciones.

Después en 1992, el Catecismo de la Iglesia Católica nos dice:

“2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (CDF, decl. “Persona humana” 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales instintivas. No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.”[7]

Las consideraciones anteriormente referidas o citadas la doctrina oficial de la Iglesia católica en su debate teológico actual pone de manifiesto la existencia en el seno de la Iglesia cuatro posturas o istmos sobre la homosexualidad:

Primero: los que rechazan la orientación y el comportamiento homosexual.

Segundo: los que rechazan las acciones y el estilo de vida homosexual, pero no la orientación (el tener la condición homosexual) y apoyan incondicionalmente a la persona homosexual.

Tercero: los que, no sólo no descalifican la orientación homosexual, sino que aceptan éticamente el mismo comportamiento homosexual cuando se dan las mismas condiciones que legitiman el comportamiento heterosexual.

Cuarto: los que no descalifican la orientación homosexual, pero sin ponerla al mismo nivel que la heterosexualidad, y afirman una aceptación ética, aunque matizada, del comportamiento homosexual.  Esta cuarta postura a su vez tiene dos vertientes:

 Primera Vertiente: la del teólogo P.S. Keane que acepta que en las acciones homosexuales de una persona gay que obra responsablemente y en las medidas de sus posibilidades hay un mal “óntico” pero no necesariamente un mal moral. Al fundamentar esa posición, Keane subraya que existen muchas acciones humanas que no llegan al nivel de su pleno potencial de bien, ya que el quehacer humano nunca puede actualizar la plenitud de sus potencialidades existentes. Por ello, el mal óntico significa que el mal forma parte del ser de una acción, pero sin que sea posible una condena moral. Es lo que otros autores califican como mal pre-moral o no-moral, planteamiento que fue rechazado por la Encíclica Veritatis Splendor.[8]

Segunda Vertiente: El teólogo Charles Curran llega a afirmar que considera moralmente justificadas las acciones homosexuales para el homosexual irreversible en el contexto de una relación amorosa que aspira a la estabilidad. Tal como se establece en la siguiente cita:

“Formula una «teoría del compromiso» entre las dos afirmaciones siguientes: “Todos los actos homosexuales son objetivamente malos”… “los actos homosexuales son neutros.”… “Sin duda, las relaciones heterosexuales matrimoniales constituyen el ideal. Pero, dado que el homosexual no es responsable de su orientación, de que no es posible el cambio hacia la heterosexualidad y que la sublimación celibataria no es siempre posible”… “las relaciones homosexuales estables, que proporcionen plenitud y satisfacción, son mejores que la promiscuidad sexual”. [9]

El empuje de los teólogos que hacen una reevaluación de la homosexualidad y el interés de la Iglesia Católica por evaluarla no es más que un reconocimiento de la práctica de la homosexualidad como una variante legítima de la experiencia del hombre desde el primer momento que piso la tierra, sea este primer momento por “Evolución” o por “Creación”. La Iglesia por lo tanto considera la homosexualidad como un hecho, que claro no repercute en la procreación de la raza humana, pero hay mecanismos científicos que abren el camino de la evolución humana.

La prohibición de los actos homosexuales por parte de la moral existente en Occidente y casi todo el mundo, por no decir todo, es más que la interpretación de una norma puramente eclesiástica, religiosa, que no obedece al deseo individual de autodeterminación sexual y a la cual todos tenemos el derecho de elegir. De esta manera, la inversión de la tradición bíblica y teológica sobre la moral, pierde fuerza al actual espíritu de los tiempos de la transpostmodernidad que abre un mundo de posibilidades a la libertad de autoexpresarse según nuestra identidad sexual. La homosexualidad es una variante de la naturaleza, pero lo que es mejor aún una variante del deseo por expresarnos como lo que queremos ser.

Hay una importante distinción entre el ámbito jurídico y el nivel de conducta moral. No podemos negar que la moral y de la ética basada en la religión como “No matarás”, “No robarás”, entre otros muchos son de gran importancia para el mantenimiento sano de la sociedad, porque dichos lemas están subyugados o amarrados al hecho de no hacer daño al prójimo. 

El “Amor Homosexual” es un amor que no se diferencia de otro “Amor”, con él no le hacemos daño a nadie. El “Amor Homosexual”, al igual que nosotros como individuos no le hacemos daño a nadie y no se puede estigmatizar nuestra conducta o nuestro simple obrar como amoral. El Estado debe proteger por ley los valores que garantizan el mantenimiento de la ley y la política con respecto a los fundamentos de la sociedad, al respeto ciudadano, a las libertades. Los delitos de matar, violar, robar, seducción de menores de edad, todos aquellos que vienen a dañar al otro son cometidos por un variante tipo de personas, entre heterosexuales y homosexuales, pero les aseguro que las estadísticas son mayores en los casos de los heterosexuales, lo que pasa que cuando son cometidos por algún miembro de nuestra comunidad LGTB son más sonados por los medios de comunicación, debido a que estamos tachados por la moral de una sociedad que desde hace tiempo pero mucho tiempo nos ha llamado y acusado de “Amorales”.

---

[1] American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Third edition, A.P.A., Washington D.C., 1980. p. 281-282.

[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_Vaticano_II

[3] Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), Declaración "Persona humana" sobre algunas cuestiones de ética sexual, 29 de diciembre de 1975, número 8.

[4] Ibídem.  

[5] Gafo Fernández, Javier, Cristianismo y homosexualidad. En La homosexualidad: Un debate abierto (J.Gafo ed.), Desclée de Brouwer, Bilbao, 1987. p.196

[6] Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF), Carta a los obispos de la Iglesia Católica sobre la atención pastoral a las personas homosexuales, 1ro. de octubre de 1986, número 3.

[7] Catecismo de la Iglesia Católica.

http://rsanzcarrera3.wordpress.com/2008/04/06/catecismo-de-la-iglesia-catolica-nn-371-372-2331-2359/

[8] Encíclica Veritatis Splendor. http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_06081993_veritatis-splendor_sp.html

[9] CURRAN, Ch. E. «Homosexuality and Moral Theology, methodological and substantive Considerations», en The Tomist 35 (1971) 447-481; Catholic Moral Theology in Dialogue, University of Notre Dame Press, Notre Dame 1976, 184-219.

Por Félix Esteves

ARTE, ÉTICA Y ESTÉTICA

La ética tiene como objeto de estudio la moral dentro de la acción humana. La ética elabora, verifica, confronta y confirma afirmaciones o juicios. Este dictamen ético, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que abarca y contiene términos tales como “malo”, “bueno”, “correcto”, “incorrecto”, “obligatorio”, “permitido”, etc., referido a una acción o decisión. Cuando se emplean sentencias o pronunciamientos éticos se está valorando moralmente a personas y sus acciones y el producto de dichas acciones. Asimismo, se están estableciendo juicios morales cuando, por ejemplo, se dice: "Este gobernante es un tirano", “El congresista es un corrupto, "Ese hombre es impresentable", "Su presencia es loable", “La juez fue justa” etc. En estas afirmaciones o declaraciones aparecen los términos “tirano”, “corrupto”, “impresentable”, “loable” y “justa” que involucran valoraciones de tipo moral.

La Estética es la rama de la Filosofía que tiene por objeto el estudio de la esencia y la percepción de la belleza, también se la ha definido como la "ciencia que trata de la belleza de la teoría fundamental y filosófica del arte". La Estética estudia las razones y las emociones derivadas de la belleza y su némesis. La Estética, así definida, es el dominio de la filosofía que estudia el arte y sus cualidades, tales como la belleza, lo eminente, lo feo o la disonancia.

El Arte es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del cual se expresan ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, mediante diversos recursos, como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos. La estética entonces esta íntimamente relacionada con el arte, pues es una rama de la filosofía que se encarga de estudiar la manera cómo el razonamiento del ser humano interpreta los estímulos sensoriales que recibe del mundo circundante. La estética estudia el conocimiento sensible, el que adquirimos a través de los sentidos. Entre los diversos objetos de estudio de la estética figuran la belleza o los juicios de gusto, así como las distintas maneras de interpretarlos por parte del ser humano.

La creación de una obra de arte no avala o certifica que su creador sea una buena persona, ni que el artista o autor sea afecto y practicante de los genuinos valores éticos o morales. Hay muchos ejemplos en la Historia del Arte y de la Literatura de la separación de ética y estética, un ejemplo puede ser el escritor francés Louis-Ferdinand Céline (“Viaje al fin de la noche” y “Muerte a crédito”), quizás “fue un extraordinario escritor, seguramente el más importante novelista francés del siglo XX después de Proust”… (1) sin embargo su antisemitismo y colaboracionismo con los Nazis y el gobierno de Vichy dejaron mucho que desear a nivel ético. Pablo Picasso, un genio de las artes y un excelente esteta, en su vida privada era todo un amoral, no obstante, la ética y moral en Picasso “viene dada por su trabajo incansable a favor de la belleza, del arte, la vida, la libertad, a favor de la libre expresión”… (2)

Toda esta evidencia lleva muchos a pensar en el abismo que puede existir entre ética y estética. Max Scheler distinguió entre los valores estéticos y otros, como el valor de la verdad y el de la justicia, pero su criterio jerárquico no entraña incompatibilidad entre ellos sino sólo diferencia de rango: los valores estéticos son inferiores a los de la verdad y la justicia.

Sin embargo, esa misma evidencia no debe llevar a la conclusión radical sobre la inconexión e independencia entre ética y estética. Primeramente, los ejemplos citados, no impiden constatar la enorme cantidad de contraejemplos, ya que una cosa es reconocer la posibilidad de que un gran artista no sea una buena persona y otra negar valor moral a sus grandes creaciones artísticas.



Desnudo tumbado con los brazos hacia atrás. 1911
Egon Schiele

 En ocasiones el autor, artista o creador, en su vida privada o personal, no se fija a los valores que representan y simbolizan en sus obras. En verdad, no faltan razones para creer y pensar que toda obra de arte es inconciliable e incompatible con cualquier forma de degradación moral. Muchas veces ocurre que se eleva a la condición de lo sublime obras que no rebasan el nivel de la excelencia formal o del valor del mero entretenimiento, y es allí donde reside la diferencia del verdadero artista del impostor, este último sólo desea agradar y complacer a la crítica y el público, mientras el verdadero artista o creador sólo rinde tributo y convoca las elevadas manifestaciones del alma y del espíritu.

Una verdadera obra de arte nos lleva o nos muestra el lugar donde habitan la verdad y el bien. Se pudo o se puede dudar de los valores morales de un artista como Egon Schiele , como Picasso, como Jorge Luis Borges , como Tolstoi, como Walt Whitman, más no de los valores éticos y estéticos de sus creaciones u obras.

Céline en sus novelas nos narra un mundo de pobreza, desilusiones e inmoralidades y fracasos con un lenguaje prosaico y vulgar; las pinturas de Egon Schiele nos muestra con lascivia y cierto desenfado cuerpos de niñas en poses sensuales y sexuales que en cierta forma nos remite a la acción pederasta, sin embargo, sus obras tienen una legitimidad estética que sobrepasa muchas veces la moral. El film de Quentin Tarantino “Pulp Fiction” nos regala imágenes violentas e inmorales, ¿y donde dejamos la película “Salo o los ciento veinte días de Sodoma” de Pier Paolo Pasolini? No obstante estos filmes son obras de arte.

Lo divino, lo bello, lo exquisito, por lo general proviene de los más altos pensamientos positivos y morales, pero de igual manera muchas veces busca su inspiración en los hilos miserables de la humanidad, en el barro, en la inmoralidad, como diría Kant: " ‘Con un leño torcido como aquel del que ha sido hecho el ser humano nada puede forjarse que sea del todo recto’ " (3)

El Arte forma parte esencial de la educación de la moral. Quizás Wittgenstein por esto fue que afirmo, en formulación sólo aparentemente paradójica, que ética y estética son lo mismo. Por eso es que a veces encontramos hermosas flores en los barrancos, o vemos surgir blancos lotos del más oscuro fango.

(1) Vargas Llosa, Mario. -- Los réprobos // En: El Nacional. —Caracas.—Cuerpo: Siete Días, pág. 6.      Domingo 6 de Febrero de 2011.

(2) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=51146

(3) Berlin, Isaiah. El fuste torcido de la humanidad. —Barcelona: Península, 1990.

Por Félix Esteves

ÉTICA: SOCIEDADES VIRTUALES Y LA GLOBALIZACIÓN

La globalización no es un cuento de hoy, desde la época de los grandes descubrimientos y de la conquista de América el mundo estuvo conciente del globo, y empezó el contacto y el intercambio cultural, así desde hace más de quinientos años vivimos un proceso de transculturización o mejor dicho de globalización, donde la aldea cada vez se ha hecho más grande, pues somos en sí la suma de todas las culturas, de todos los países unificados bajo un mismo criterio. El problema reside en que se corre el peligro de olvidarnos de nuestro pasado y ese es el mayor riesgo que supone el proceso de la globalización: la pérdida de la identidad.



La globalización esta ayudada en la actualidad por la tecnología de las comunicaciones, los mass media y principalmente por el Internet. Ya no solamente es la televisión, la publicidad y el cine los que rigen la moda en el vestir, lo que leemos, lo que deseamos. Junto con el Internet han surgido mundos paralelos que han hecho que niños, jóvenes y adultos vivan pendiente de lo que sucede, ocurre, transcurre en el mundo virtual: Estamos más pendiente de las supuestas “amistades” o de los hechos de las redes sociales como Facebook, Sonic, entre otras que de nuestro mundo real circundante. De igual manera, han surgido cientos de juegos en computadora, que se manejan directamente desde las mismas redes sociales donde ciudades imaginarias con habitantes igualmente virtuales son manejados por los internautas bajo unas leyes y códigos que desdibujan la realidad y que desgraciadamente van quebrando o rompiendo las tradiciones y la ética del inconciente colectivo. Estos mundos virtuales o paralelos han transfigurado y cambiado el sentido de los valores, y así como los individuos virtuales de la red, creemos que nuestra conducta son actos individuales y no están inmersos en la sociedad real.

La ética es lo que permite que la sociedad construya unos elementos básicos sobre los que esta pueda soportar y crear normas de relación. Estas normas, códigos o leyes nos hacen sociales y por lo tanto nos hacen humanos, pero a pesar de que cada sociedad tiene o posee una ética, que claro, esta sujeta a criterios universales, la globalización extrema de las ciudades virtuales o mundos paralelos exigen el rompimiento muchas veces de los lazos o vínculos de los internautas con la ética de su mundo real o de su verdadera sociedad.

Pero muchos dirán ¿La ética no evoluciona?, ¿tiene sentido la ética en el mundo moderno o sociedades contemporáneas? La ética evoluciona y esta evolución tiene que partir del proceso de discusión, de la confrontación y del razonamiento de las ideas y entre las ideas de todos los interlocutores, con las otras o diferentes sociedades, con el mundo, no obstante con nuestra propia sociedad para no romper nuestro proceso o hilo histórico y nuestro sentido de pertenencia.

Las redes sociales y los mundos paralelos o ciudades virtuales que ellas conllevan no son del todo tóxicas o dañinas, en cierta parte todos hemos sucumbido a este juego, está en nosotros revisar, estudiar y analizar nuestro comportamiento frente al computador y sopesarlo o compararlo con la realidad de nuestro mundo y ver si nuestra imagen en la pantalla se sigue rigiendo por una moral digna de una sociedad donde la felicidad de todos esta regida bajo los principios éticos básicos y universales, entonces de esta manera veremos que la globalización y la evolución de la ética pueden ir tomadas de la mano.

Por Félix Esteves

LA LEY NO ES LA ÉTICA

Muchas personas confunden o no saben diferenciar el mundo legal del mundo ético. A veces tildamos de conducta no ética aquel comportamiento que ha violado una ley, hablamos de inmoralidad cuando se ha cometido una conducta ilegal. Pero esto sucede porque la ley esta basada e impregnada de la ética, toda ley no es más que la transfiguración del imperativo ético que ha sido conculcado sistemáticamente y considerado necesario para el buen desarrollo de la convivencia; no obstante la ética no pertenece al área vigilada por el Derecho. Toda persona o ente que viola o infringe la ley es merecedora de un castigo o una sanción, la violación de la ley o lo que la vulnera es objeto punible. El comportamiento o conducta ética se confina al espacio privado, nos pertenece a nosotros como personas autónomas y no a instancias exteriores y heterónomas e independientes de órganos reguladores, la ética no se circunscribe al ámbito de la ley. Una persona puede romper preceptos éticos y sin embargo no sufre de amonestación o castigo, en este sentido la acción no ética no se sanciona, se censura, se repudia, se crítica, se objeta, más no se castiga, pues no existe ningún protocolo que sancione al transgresor o violador de los enunciados éticos.

Adela Cortina en su libro Ciudadanos de Mundo explica: “Las malas acciones no se castigan con una ley impersonal, sino con el desagrado de los familiares, los amigos, los colegas. Los castigos y las recompensas morales que otorgan los miembros del grupo son para la persona un incentivo mucho mayor para asumir las propias responsabilidades que la sanción legal.” (1) Esto nos lleva a concluir como muy bien lo explica la filosofa y catedrática de Ética que la inexistencia de un código sancionador no significa que el que incumple un enunciado ético eluda cierto control y esquive una posible penalización, porque es la comunidad la que ejerce un control autorregulador sobre la conducta, la que audita y evalúa la manera de conducirnos. El grupo dictamina el valor de la conducta, la valida o la amonestan con mecanismos sociales como la exclusión o la amistad, como la crítica o el aplauso, el desprecio o la admiración.

Para la ética kantiana “es posible decidir la bondad o maldad de una máxima a partir de un rasgo meramente formal como es su posibilidad de ser universalizada.” (2) Es decir que para Kant la publicidad del acto que vulnera los cánones éticos es el mayor de los castigos, si la máxima que subyace a una acción no soporta ser publicitada, se entiende que el temor a su divulgación social señala precisamente que esa máxima estropea los principios necesarios para una convivencia saludable. La mejor manera de saber si una conducta es ética o no es universalizarla y preguntarnos si el mundo sería mejor, más habitable o más incomodo.

El mundo se ha llenado de leyes, códigos y normas, la jurisprudencia abarrota las bibliotecas y centros de información, cada vez se hacen más grandes los palacios o centros de justicias, sin embargo esto no hace que este mundo sea más ético. La ética la hacemos todos en nuestro comportamiento diario, en la medida que midamos nuestra conducta haremos un mundo mejor, un universo donde todos convivamos en armonía. Amig@, así si tiene dudas como comportarse o como actuar en determinadas circunstancias, universalice su conducta y publicítela, interróguese que ocurriría si todos actuaran del mismo modo y de esa manera verá que le irá mejor en la vida, aportara un granito de arena a la salud de la sociedad, y contribuirá al crecimiento de una ciudadanía ética mundial.

Por Félix Esteves

(1) Cortina, Adela. Ciudadanos del mundo (Alianza Editorial)
(2)http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-EticaFormal.htm

ÉTICA MÍNIMA,SEGÚN ADELA CORTINA. Por Beverly Rincón

Adela Cortina se inscribe dentro del procedimentalismo y la ética discursiva, presenta como marco teórico fundamentalmente a Kant, Hegel, Habermas y Apel, Sostiene (junto con Apel y Habermas) la racionalidad del ámbito práctico, el carácter necesariamente universalista de la ética, la diferenciación entre lo justo y lo bueno, la presentación de un procedimiento legitimador de las normas y la fundamentación de la universalización de las normas correctas mediante el diálogo.
Al aceptar la ética discursiva advierte el peligro que presenta ésta de disolver el fenómeno moral si no es completada con una teoría de los derechos humanos y una ética de virtudes y actitudes. Desde su punto de vista, el derecho a la igual participación no puede atribuirse sin más a la racionalidad, así, tanto en el caso de Kant como en el de la ética discursiva se descubre la conciencia moral de una época determinada, expresada ya sea en la conciencia o en el lenguaje. Esto no significa restarle validez a la propuesta discursiva, sino más bien reconocer que la razón es histórica. Se han de tener en cuenta las circunstancias históricas y culturales cuando se inicia el discurso, y no sólo las puramente racionales.
También en sus escritos encontramos una cierta crítica al puro procedimentalismo. Para ella prescindir de la bondad de la intención y desplazar el interés ético hacia lo que hace correcta una norma, sitúa a la ética y la moral en un lugar precario, el de la pura exterioridad.
Una cuestión más que preocupa a Adela Cortina es el hecho de que el principio de la ética discursiva, como legitimador de normas morales correctas, se escriba sobre la apariencia de un principio de legitimación de las decisiones políticas (en una mala interpretación). Esto puede conllevar el inconveniente de cargar a la voluntad y juicios morales con el lastre de las realizaciones pervertidas de la vida política existente. Por esto es importante remarcar el hecho de que en la voluntad moral no es tan importante guiarse por el consenso que culmina, sino por el proceder dialógico, esto es: cultivar la actitud dialógica de quien está interesado en conocer los intereses de los afectados por una norma, escuchar sus argumentos, exponer los propios y no dejarse convencer por intereses particulares, sino sólo por los generalizables.
Adela Cortina también ve el peligro de que la ética discursiva pueda caer en un idealismo, en el sentido de considerar sólo la dimensión racional del hombre y olvidar los móviles del mismo, esto es, el tipo de virtudes que predisponen a actuar de acuerdo a ellas. Desde su punto de vista sin la percepción de un valor, sin experimentar algún elemento valioso, no hay motivo por el que el individuo deba seguir un principio. Y señala que si la ética discursiva se ha ocupado de algo parecido a una virtud, ha sido la de la formación democrática de la voluntad, de la disponibilidad al diálogo, pero ésta es una virtud intelectual que no guarda relación con posibles virtudes éticas, con virtudes del carácter. Cortina considera un error el eliminar la dimensión del querer y por tanto de la virtud, por lo que es necesaria una doctrina de la virtud elaborada desde aquello que los hombres consideran como valioso.
Por lo que se refiere a la teoría de los derechos humanos propuesta por Cortina, podemos decir que ésta se encuentra fundada en la ética discursiva; considera que es necesario para la fundamentación de los derechos humanos llevar acabo la defensa de una concepción que atienda tanto al ámbito ético de estos derechos, como a su promulgación en los códigos jurídicos vigentes. Se ha de buscar una base ética procedimental, esto es, un criterio válido para promulgar estas normas, pero que sea al mismo tiempo compatible con la múltiple variedad de creencias que encontramos en las distintas culturas a las que los hombres pertenecen. Entiende por derechos humanos a aquellos que se le atribuyen a todo hombre por el hecho de serlo, y hombres son aquellos que poseen o podrían poseer competencia comunicativa, idea que tiene la ventaja de posibilitar una fundamentación normativa de los derechos humanos mediante el principio de la ética discursiva. Así los derechos humanos son un tipo de exigencias cuya satisfacción debe ser obligada legalmente y por tanto protegida por los organismos correspondientes, y el respeto por estos derechos es la condición de posibilidad para poder hablar de hombres con sentido.

Por Beverly Rincón.

HOMO TECHNOLOGICUS Y LA TRANSFORMACIÓN DE LA ÉTICA

De acuerdo con el historiador de la ciencia, Yves Gingras, el mundo en que vivimos es un producto de la razón humana, es la combinación de la técnica y la razón que da a luz a la tecnología. El Homo Sapiens siendo “Homo Faber” (1), convirtió todo lo que lo rodea en artificial. En este sentido preciso, el animal humano es necesariamente contranatural y antinatura, el producto más paradójico de la naturaleza. Se ha convertido en suma, en un “homo technologicus” (2). Podemos decir que donde hay hombres hay técnica, así, el carácter de lo técnico ya no es algo exterior al ser humano, sino interior en primer termino, la tecnología ya es parte del hombre en su totalidad y sin ella le es imposible vivir primordialmente en felicidad y por lo tanto la tecnología al ser parte de la cotidianidad, del día a día del hombre ha contribuido a las transformaciones de relacionarnos en el mundo familiar, en la escuela, en el trabajo, en la calle, en los hospitales, en los bancos, etc., etc., de ahí que el impacto intrínseco de la tecnología sea relevante igualmente para la dimensión moral, y por lo tanto también a ejercido un fuerte cambio en la ética.

La tecnología a cambiado los valores, y aunque hay valores permanentes y cambiantes, se nos pone muchas veces en una disyuntiva al enfrentar el hecho de que la tecnología y la ciencia va más allá del bien y del mal: por ejemplo, ¿Hasta que punto la clonación es moral? la clonación es buena para animales, pero no para los humanos; las tecnologías médicas muchas veces involucran animales, siendo muy crueles ¿es eso moral? en muchos casos si, quizás sería más cruel experimentar con seres humanos ¿pero quién decide eso? Las consideraciones éticas y morales rara vez entran en juego para las tecnologías militares, y aunque la Convención de Ginebra y otros acuerdos internacionales limitan estas tecnologías, los países argumentan que lo hacen por supervivencia y seguridad. Muchas veces en el mundo de las comunicaciones se emiten juicios falsos solo porque ruedan por la Internet o por Twiter y muchas veces no se verifican la exactitud de la información, ¿es ético tal procedimiento? Muchos estudiantes copian trabajos gracias a la Internet, se ha dado el caso de páginas Web que ofrecen los servicios de hacer las tareas.

De todos modos hoy en día la ética del hombre es una ética pragmática que …“trata de comprender y establecer leyes acerca del comportamiento del hombre, teniendo en cuenta las motivaciones genéticas, antropológicas, sicológicas, legales, conscientes o inconscientes”… (3) y en especial las tecnológicas. El problema esta hasta que punto somos capaces de derrumbar o modificar nuestra pirámide moral simplemente por el bienestar o la felicidad.

(1) Bergson, Henry. La evolución creadora.-- 11 ed.-- Madrid: Espasa-Calpe, 1985.
El filosofo francés Henry Bergson utilizó el término Homo Faber para definir la inteligencia del hombre para ser capaz de crear objetos artificiales.
(2) Gingras, Yves. Éloge de l’homo technologicus.-- Montreal: Fides, 2005.
(3) http://www.wikilearning.com/monografia/presunciones_sobre_etica/11995-3

Por Félix Esteves

SOBRE LA MORAL Y LA ETICA

El término Moral proviene del latín moralis (1) de mos, moris (2) que significa costumbre y Ética procede del latín ethicus, y este a su vez del griego ethos (3) que significa carácter. El carácter y la costumbre esta muy relacionadas. Las costumbres o hábitos son ciertas tendencias a actuar de un determinado modo ante situaciones similares, por ejemplo, leer la prensa para informarse si mañana el gobierno lo decreto día de asueto, en este caso el leer la prensa es una acción aislada, mientras si se lee todos los días la prensa, es un habito o costumbre donde se repite la acción a diario (leer) para estar informado del acontecer diario y mundial.

El conjunto de costumbres constituye el carácter o forma de ser y es lo que nos distingue de los demás individuos. El hombre nace con unas predisposiciones concretas, nuestro carácter se forma por la repetición de acciones similares, quienes se acostumbran a levantarse temprano para aprovechar el tiempo a lo máximo adquieren un carácter diligente; por tal razón el carácter se va constituyendo con el hacer cotidiano y es parte de nuestra responsabilidad. Una vez el carácter formado influye y condiciona firmemente nuestras acciones concretas: un individuo respetuoso le será más fácil respetar, tolerar y convivir con sus semejantes en situaciones puntuales del acontecer diario a una persona que nunca fue o a sido respetuosa. Mientras más asimilado está el carácter más difícil es llevar o realizar acciones del signo o tipo contrario a la que habitualmente solemos realizar o desempeñar, por lo tanto el carácter es la base de la naturaleza moral del hombre. Podemos deducir o concluir entonces el parentesco entre estos dos términos: La costumbre (Moral) determina nuestro carácter (Ética) y esta a su vez nuestras acciones.

Hoy en día los vocablos Ética y Moral se utilizan como sinónimos: “Fulanito actuó de una manera no moral”, “Fulanito actuó sin ética”, “La moral de la joven le impidió copiar en el examen”, “La ética de la mujer no le permitió firmar aquel documento”. No obstante en su sentido más estricto estas palabras tienen significados diferentes y en el lenguaje filosófico la Moral es el código de normas y conjunto de creencias que regulan la acción correcta, mientras la Ética es la reflexión, análisis, cavilación, examen y estudio de los códigos y valores morales, su validez, fundamentación y legitimación. Pero la Ética va más allá de la filosofía y de los hechos filosóficos, la Ética es cualquier reflexión o consideración crítica y seria que hacemos en nuestra vida diaria y que determina nuestras acciones cada instante, por ejemplo si la sinceridad debe supeditarse a la amistad, mentir a los hijos, cuando repetidamente le decimos a ellos que la mentira es mala y no se debe mentir.

(1) http://buscon.rae.es/draeI/
(2) El pequeño Larousse ilustrado.-- 14 ed.-- México: Ediciones Larousse, 2008.
(3) http://buscon.rae.es/draeI/

Por Félix Esteves