Una pequeña presentación

Los Mínimos y Máximos de Félix Esteves es una casa, un hogar, construido con amor, esfuerzo, dedicación y hasta con aburrimiento. Tiene muchas puertas donde todos pueden entrar. Tiene muchas habitaciones, donde de seguro en algunas podrás sentirte cómodo, y en otras, tal vez contrariado y hasta… por qué no… molesto. Sin embargo su propósito no es agradar ni molestar, no es ganar amigos ni enemigos… de todas maneras ambos son bienvenidos; su fin es mostrar y demostrar lo variopinto de una mirada, la pluralidad de una cosmogonía a través de mi “micromundo”, de lo exterior visto y sentido desde mi interioridad… es un grito contra la discriminación, es un arrullo de amor a la diversidad, es mi tarjeta de presentación como ser humano, como hombre, como gay y miembro de la comunidad LGBT... tal vez es algo más… no lo sé… aún lo estoy averiguando.

Félix Esteves

Amigos de Los Mínimos y Máximos

Mostrando entradas con la etiqueta Periodismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Periodismo. Mostrar todas las entradas

martes, 23 de agosto de 2011

LA CARICATURA Y EL HUMOR PERIODISTICO EN VENEZUELA: El caso del Periódico o Semanario SEXTO PODER.

Fotomontaje de carácter caricaturesco presentado por el semanario Sexto Poder
que le valio el cierre a la empresa comunicacional y el encarcelamiento
y penalización a su directora Dinora Girón.

El venezolano es por lo general una persona con muy buen humor, muchas veces por no decir todas las veces, le buscamos el lado cómico a los problemas, tratamos de disimular las circunstancias desfavorables bajo la risa y la broma, escapando muchas veces de la cruel realidad. Y en la actualidad el venezolano vive inmerso en problemas sociales, económicos, culturales y por supuesto de problemas políticos que nos agobian hasta cansarnos… sin embargo siempre tratamos de reírnos a pesar de ellos, y una forma de quizás de hacer catarsis es la caricatura política que tanto vemos y leemos en la prensa nacional.

La comicidad que muchas veces presenta la caricatura política, está llena de sátira  y burla ante los personajes políticos que ocupan los cargos públicos, entendido éste como el ámbito de la vida privada social,  en la que se puede construir la opinión pública;  legítimamente en este sentido, los periodistas y caricaturistas de política venezolana han adoptado por este espacio para expresar abiertamente una pequeña parte de la cultura construida a través de la imaginación y pensamiento de aquellos ciudadanos, que en el terreno académico como en el terreno institucional, establecen relaciones -como sujetos productores de signos- con la esfera política.

Nuestra escala de conocimientos, discernimientos, apreciaciones y sensaciones están envueltas en las esferas públicas y privadas, los caricaturistas y periodistas  creadores de todas estas figuras ilustradas y fotomontajes caricaturescos escogen y montan lo que diligentemente y estudiosamente forma la imagen periodística de la realidad que ellos ofrecen: su imagen del presente social.

Nuestro país,  la Venezuela  donde los poderes públicos pierden su autonomía para arrodillarse frente al exacerbado presidencialismo, y que es visible y notado tanto en las grandes ciudades y en las zonas rurales, ha estado rodeado de ciudadanos inquietos por expresar sus pensamientos en torno al terreno político y en especial en este fenómeno de extraño caudillismo del siglo XXI, y  ha encontrado  su modo de reacción  en las líneas de expresión de las caricaturas políticas  que aparecen en los periódicos y revistas de corte nacional como local y que de una u otra manera están erigiendo una cultura política, donde  se esculpe y forja el interés por encontrar la verdadera sustancia, la cara real de los personajes políticos como los principales actores  de la esfera política y por lo tanto los hacedores o destructores de la nación.

La cultura política de nuestro país, que se construye bajo los criterios y opiniones de los ciudadanos comunes y principalmente de los medios de comunicación, mediante la apreciación  de las actuaciones de nuestros políticos tanto sean oficialistas o de oposición, están bajo la mirada insistente del caricaturista y esto es indestructible, todos somos susceptibles a la sátira y por lo tanto a la mofa y la burla política.


La parodia, hipérbole, historieta política es un modelo de breviario y extracto de la realidad política, es el simbólico reemplazo de la complejidad de los procesos políticos y sus actores, así como la revelación y afirmación de un periodismo de crítica que interpreta las distintas caras de la realidad.  La caricatura es una manifestación legítima de la sociedad   y por lo tanto un fenómeno de lo social,  es un producto y consecuencia de la realidad en que vivimos, donde como dice Thomas Kuhn  (1922-1996) existe una transformación de ver, de aprender y hacer el mundo.

De esta manera se están acordando y organizando los modos de ver e interpretar lo político a través de  lo sarcástico, lo mordaz y lo humorístico; si bien afrontamos  una época de caos, en especial de debilidad en la libertad de expresión,  la caricatura de la cual los medios de comunicación hacen uso para criticar y plasmar la realidad nos permite  ir entendiendo con locuciones u enunciados cortos e imágenes claras y cómicas cómo podemos construir una cultura política en Venezuela.

Muchas veces las caricaturistas políticas ofrecen a  los ciudadanos comunes el conocimiento de lo social  y también de lo político, nos toca ahora nosotros como ciudadanos el turno de recapacitar, deliberar, ponderar, meditar y reflexionar acerca de lo que nuestra esfera política nos demanda y relacionar esas demandas hacia el espacio de lo público.

Los caricaturistas son parte de los que escriben la historia y que tienen el poder de mirar y visualizar detrás del hecho social,  y la habilidad, mediante el dibujo y por supuesto del humor, de enseñarnos, de describirnos, de valorar y de denunciar la realidad de nuestro tiempo. Nosotros - después de admirar y visualizar, de entender y de recapacitar sobre la caricatura- tenemos que tomar una decisión y por lo tanto elegir sobre qué bando tomar. A nosotros nos toca ir más allá de la caricatura  publicada,  nos toca construir nuestra esperanza,  tomar las riendas de nuestro futuro y dibujar con nuestras acciones el germen de una Venezuela Plural y Libre, donde la Libertad de Expresión no sea mermada y disminuida, nos toca a nosotros dibujar las acciones positivas, los diálogos comunicativos, una conciencia social que nos libere de la crisis total en que está sumergida nuestra nación desde ya bastante tiempo. 

Por Félix Esteves

lunes, 4 de julio de 2011

ERASMO DE ROTTERDAM: el Primer Periodista de la Historia.

Erasmo de Rotterdam por Hans Holbein.

Hace poco se conmemoró el Día del Periodista en Venezuela, para ser más exacto el 27 de junio, y queriendo ser un artículo en homenaje al periodista y al periodismo de mi país, descubrí que el primer periodista neto y puro que tuvo la historia tal y como se conoce en la actualidad fue Erasmo de Rotterdam (Rotterdam, 28 de octubre de 1466 - Basilea, 12 de julio de 1536).  Este descubrimiento me llevó sin querer a desviar mi investigación y apasionadamente me adentré a la vida del insigne holandés que en la época de los grandes cambios culturales (Renacimiento) y religiosos (Reforma Protestante) fue el portavoz de la civilización del Norte de Europa y el mayor internacionalista de su tiempo.

La imprenta se había inventado mucho antes de la época de Erasmo. La Biblia de Gutenberg apareció en 1455 y los primeros libros impresos fueron hechos suntuosos y costosos pues los impresores se sentían aún competidores de los copistas e iluminadores de los manuscritos. Tuvo que pasar más de treinta años para que los predicadores, publicistas y escritores se dieran cuenta de la magnitud e importancia de la imprenta como medio de comunicación. El primer personaje que visualizó y aprovechó las inmensas posibilidades de la imprenta fue Erasmo de Rotterdam. Así la imprenta en manos de Erasmo le hizo el primer periodista.

Las manos de Erasmo. Estudio en tiza por Holbein.
Erasmo tenía todas las cualidades para ser un comunicador: estilo elegante y claro, escribía en latín que aunque no lo leía todo el mundo podía ser leído en todas partes; opinaba sobre todos los tópicos y tenía la facilidad de exponer las cosas de una manera que permitía darles varias interpretaciones.

A inicios de su carrera periodística creó “Elogio a la Locura” (titulado originalmente Morias Enkomion -Μωρίας Εγκώμιον- en griego y Stultitiae Laus en latín, literalmente Elogio de la estulticia o de la tontería). Este libro fue una riada de críticas escritas en forma de sátira que se llevó a todos por delante: reyes, papas, monjes, filósofos, eruditos, la religión, la guerra, hasta el mismo fue blanco de su mordaz e inteligente pluma. Era la primera vez en la historia que un ejercicio intelectual progresista estaba dirigido a ampliar el horizonte mental de los hombres, a hacerles pensar por sí mismos y a dudar de todo y discutirlo todo, y se puso a disposición de miles de lectores en toda Europa.

No obstante, no fue su ingenio ni su talento satírico lo que hizo de Erasmo el hombre más famoso de Europa por un espacio de diez años, sino su apelación a la verdad y a que ésta fuera conocida. Después de su “Elogio a la Locura” Erasmo tradujo el “Nuevo Testamento” del original griego que hasta entonces se conocía únicamente en la versión latina de la Vulgata, que contenía muchos “errores” que se adecuaban más a los poderes existentes. Erasmo, como sus escritos, representó para la población común pero de pensamiento serio de todo el continente una forma razonable de ver el mundo y contesto sus perplejidades, al mismo tiempo que asemilló  en las mentes de los europeos la duda (en el buen sentido de la palabra) y el “por qué de las cosas” abriendo muchas conciencias.

Esta traducción del “Nuevo Testamento” realizada por Erasmo lo puso en apuros ya que tanto la Iglesia Católica como los reformistas protestantes pedían su favoritismo, sin embargo Erasmo con toda la objetividad posible y como todo buen “Comunicador” no tomo partido por ninguno de los bandos porque le importaba más su libertad de pensamiento y su independencia individual e intelectual.

Es axiomático que los trabajos de Erasmo provocaron y promovieron una auténtica y positiva revolución intelectual en todo el continente Europeo. La derivación más importante fue que por primera vez se tradujo la palabra y filosofía de Cristo al alemán y al inglés. Aditivo a eso, la sorprendentemente publicada popularidad de sus escritos, transcritas del latín a las lenguas vernáculas y redactadas en un lenguaje simple y directo, puso los más confusos e ininteligibles problemas religiosos al alcance de todos los lectores del continente, universalizando y haciendo accesibles numerosas interrogaciones y asuntos que hasta ese día habían sido privilegios de una pequeña élite intelectual eclesiástica.

Erasmo hizo pensar a los hombres ilustrados de su tiempo, pero mejor que eso, con  su lenguaje sencillo, fácil y agradable, hizo que  la gente común de aquellos años tomara conciencia de su entorno y de la situación política, social y religiosa en la cual vivían. Erasmo de Rotterdam no sólo informaba y explicaba en sus escritos, sus letras hacían pensar, discernir pero sobre todo hacían tomar razón o mejor dicho razonar y reflexionar sobre la realidad imperante, misión primaria de un periodista.   

Institutio Principis Christianis de Erasmos censurado por la Iglesia.
Los textos de Erasmo en casi toda su totalidad fueron censurados y quemados no sólo por los católicos sino también por los fundamentalistas protestantes. En sus últimos años acosados por ambos bandos (católicos y protestantes) Erasmo pronuncio la siguiente frase:

"Ya no hay espacio para la libertad de pensamiento, para la comprensión y la tolerancia, es decir, ya no hay  espacio  para  Erasmo" 

Por Félix Esteves

domingo, 20 de marzo de 2011

MOHAMMED NABBOUS: "No tengo miedo de morir, tengo miedo de perder la batalla"

Mohammed Nabbous. 1983 - 2011.
Periodista y boggler, un buen ejemplo del periodismo ciudadano
Ayer, 19 de marzo, murió tiroteado el periodista ciudadano Mohammed Nabbous mientras cubría en Bengazhi los ataques de las fuerzas leales a Gadaffi que evidenciaron la falsedad de su anunciado alto el fuego.

Mohammed Nabbous en el inicio de la rebelión en Libia de 2011, fundó Libya Alhurra TV, la primera televisión privada establecida en el territorio controlado por el Consejo Nacional de Transición. Nabbous, periodista y boggler, fue el mejor ejemplo del periodismo ciudadano libio que luchaba por la libertad de su país y por la instauración de la democracia en la conmocionada Libia.

Este joven periodista que contaba con tan solo 28 años fue el contacto principal de muchos medios de comunicación internacionales en busca de información sobre la situación en Libia y también fue el fundador de la estación de televisión independiente de Internet, Libya Alhurra TV, con radiodifusión en Livestream.com. La estación de noticias online de Nabbous fue la única saliendo de Bengazhi cuando Muamar el Gadafi cortó la comunicación por Internet luego del inicio del levantamiento en febrero de 2011. Nabbous uso una conexión satelital ilegal, Nabbous era capaz de evitar el bloqueo gubernamental de Internet para transmitir vídeos en directo desde Bengazhi al mundo. Mohammed Nabbous fue la voz libre para una población libia bajo ataque de su propio gobierno convirtiéndose en la persona más importante de la revolución libia.

Premonitoriamente el 19 de febrero de 2011, en la primera emisión en directo de los combates en Bengazhi luego del comienzo de la revolución libia, Nabbous declaró: «no tengo miedo a morir, tengo miedo de perder la batalla» Se cree que Nabbous fue asesinado por las fuerzas leales al dictador libio Muamar el Gadafi en Bengazhi, mientras informaba sobre las falsas afirmaciones de un alto el fuego hecha por el régimen de Gadafi en respuesta a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Libya Alhurra TV sólo disponía de nueve cámaras las 24 horas del día desde la creación del canal el 17 de febrero de 2011. Pero Nabbous fue capaz de tomar cámaras consigo en diferentes partes de Bengazhi y pudo capturar la destrucción y muerte causada por los ataques de las fuerzas del dictador Gadafi.

En los últimos días y horas de su vida, Nabbous continuó la presentación de informes a través de vídeo y comentarios con respecto a el bombardeo de la central de Bengazhi y la explosión del tanque de combustible el 17 de marzo, las fuerzas de Gadafi disparando misiles en Bengazhi desde la cercana ciudad de Sultan el 18 de marzo, la destrucción y los ataques a civiles por las fuerzas de Gadafi en la mañana del 19 de marzo, y la muerte de 2 niños de 4 meses de edad y 5 años mientras dormían en su dormitorio por un misil en la mañana del 19 de marzo. Estas imágenes e informes fueron transmitidos por Internet, y luego retransmitidos por medios de comunicación internacionales como Al Jazeera, ofreciendo de ese modo testimonios directos sobre como las fuerzas de Gadafi había violado los términos del cese al fuego decretado por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

La esposa de Nabbous anunció su muerte en un vídeo en Libya Alhurra TV. Nabbous deja a un pequeño hijo, y nos lega un buen ejemplo de lo que es el periodismo ciudadano.

Por Félix Esteves

lunes, 26 de abril de 2010

ENTREVISTA A JULIO CORTÁZAR, POR VIVIANA MARCELA IRIART, CARACAS 1979


Transcribo este excelente texto de la escritora y periodista Viviana Marcela Iriart tal como aparece en su blog Escritoras Unidas y Compañía http://escritorasunidas.blogspot.com/
La insigne periodista fue galardonada en España en Abril del 2010 con el Premio "Autor/a Sant Jordi 2010" precisamente por este reportaje al escritor Julio Cortazar en Caracas en 1979.


"Esta entrevista fue realizada en Caracas, en el año 1979, durante la realización de la “Primera Conferencia Internacional sobre el Exilio y la Solidaridad Latinoamericana en los años 70”, en la que Julio Cortázar fue panelista junto a intelectuales de la talla de Mario Benedetti, Antonio Skarmeta, Eduardo Galeano y Ernesto Cardenal entre muchos otros.
La entrevista fue publicada en la revista “Semana” de Caracas y la firmé con seudónimo: Julio Cortázar era una de los opositores más célebres de la dictadura argentina, yo estaba exiliada y temía represalias contra mi familia en Argentina. Cortázar, con la humanidad que lo caracterizaba, entendió mi temor cuando se lo expliqué.
Le envié unos ejemplares a París, donde vivía, y a vuelta de correo me llegó una maravillosa carta manuscrita en donde me agradecía la entrevista. Nunca más tuve contacto con él. Pero cuando muchos años más tarde Cortázar murió, lloré su pérdida como la de un amigo entrañable. En una hora, el tiempo que duró la entrevista, Cortázar se metió en mi corazón y se quedó en él para siempre. Ha pasado mucho tiempo desde que ya no está con nosotros. Y sin embargo, todavía lo sigo extrañando.
Las fotos fueron tomadas por el fotógrafo argentino Eduardo Gamondés y son inéditas, dado que la revista “Semana” estaba en crisis económica y no pudo comprarlas. Gracias Eduardo por permitir reproducirlas.
Y gracias a Araceli Otamendi por su interés en reeditar el pensamiento de uno de los intelectuales más talentosos, humanos y consecuentes del continente.
Han pasado veintitrés años desde que la entrevista se realizó.
Y sin embargo, ¡qué actual que siguen siendo sus palabras!
Allí donde quiera que estés, ¡Gracias Julio!
Por tu infinito amor.
"



JULIO CORTAZAR Y LATINOAMÉRICA: “DEBEMOS LUCHAR CONTRA EL CHOUVINISMO.

Viviana Marcela Iriart/ Fotos: Eduardo Gamondés.

Revista Semana, Noviembre, 1979



Su voz grave y gangosa atiende el teléfono, sin intermediarios, simplemente él levantando el tubo. Cortázar. Su voz suena seria, como la imagen que tengo de él, una imagen de que siempre tiene 40 años: imposible imaginarle más (y sus biografías dicen que nació en 1916). Explica que quiere ver la revista antes de concedernos una entrevista, y ni él ni nosotros sabemos qué pasó, pero las revistas que dejamos en el hotel jamás llegaron a sus manos. Igualmente sugiere vernos en Parque Central, en la inauguración de la Primera Conferencia Internacional sobre el Exilio y la Solidaridad Latinoamericana en los años 70, en la que él participó. Y allí estaba, llamando la atención aún sin quererlo: era el más alto de todos los presentes. Y allí estaba, con la barba y bigotes cobrizos que lleva desde hace tanto, con la seriedad con que aparece en diarios y revistas, con una simpatía que no le imaginaba. Allí estaba, era Cortázar. Un ser humano como usted y como yo, sí, con dos ojos, una boca, dos manos, virtudes, defectos, deseos, nostalgias. La entrevista fue en un rincón del Hotel Anauco Hilton, junto con el Asesor de Semana, Jorge Madrazo, el fotógrafo Eduardo Gamondés y cuatro o cinco admiradores del escritor, inmersos disimuladamente –o no- en la conversación. Él habló despacio, cálidamente y sus ojos claros recorrían los nuestros mientras sus palabras se abrían en el centro de nuestras mentes, quedando allí mucho tiempo después de haber sido pronunciadas. Y él se quedó en nosotros cuando la noche llegó y nos encontró en sitios distintos. Como una presencia invisible, deseada, siempre presente a partir del primer encuentro.

ACERCA DE LA LITERATURA Y LA POLITICA
“Bueno, claro que me molesta ser requerido más para dar opiniones políticas que literarias, porque soy un animal literario. Así como los franceses suelen referirse al hombre como un animal pensante o un animal filosófico, yo soy un animal literario. Nací para la literatura y si fui asumiendo lentamente este compromiso de tipo ideológico que ustedes me conocen, eso fue al término de un proceso muy lento, muy complicado y a veces muy penoso. Porque como mi vocación profunda es la literatura, hay momentos en los que las circunstancias de tipo político –el tener que venir a esta Conferencia, escribir artículos de contenido político, atacar a la Junta chilena o argentina, ocuparme de casos de desaparecidos, muertos, torturados, contestar alguna de la enorme correspondencia que me llega, porque la gente piensa que yo siempre puedo decir algo y ayudar- bueno, hay momentos en lo que, lo confieso porque es verdad, tengo un gran desánimo. Porque me digo: “bueno, ¿alguna vez voy a poder escribir una novela?” Mi ideal sería tener un año o dos de tranquilidad, para escribir una novela que me da vueltas en la cabeza hace mucho tiempo. Por eso es que cada vez más me convierto en un cuentista, porque los cuentos los escribes en el avión, en tu casa, en la calle...”


HASTA FRANCIA LLEGO EL EXILIO
“Yo hace 28 años que vivo fuera de la Argentina, pero nunca me consideré un exiliado hasta el golpe de Videla. Nunca me consideré un exiliado, porque para mí el exilio es una cosa compulsiva, y yo vivía en Francia porque me daba la gana. Porque es un país que me gusta, donde me siento bien y donde iba escribiendo mi obra sin dificultades ni problemas. Y de repente, a partir del golpe militar, supe que me había convertido en un verdadero exiliado. Es decir, que ahora tengo ese sentimiento que tienen todos los exiliados, done los aspectos negativos son muy fuertes, pesan mucho. Eso me llevó por primera vez a reflexionar sobre el problema del exilio. Es entonces que me di cuenta de que si yo o cualquier otro exiliado entra en el estereotipo, en la noción esencialmente negativa, aplastante del exilio, le está otorgando una carta de triunfo a la dictadura que lo exiló. Entonces me planteé el problema en términos muy claros: es una locura, es ilógico, no se puede aplicar científicamente, pero yo en vez de estar en una marcha adelante doy marcha atrás, invierto la velocidad y entiendo el exilio en términos positivos. Yo lo dije en París e hizo sonreír a mucha gente, dije que es como si Videla, ahora que me exiló, me hubiera dado una beca para escribir fuera de la Argentina. Y mi mejor manera de contestar a ese exilio es dar el máximo de lo que yo puedo dar como escritor, y es lo que estoy tratando de hacer. Pero al exiliado que llega totalmente quebrado, ya sea porque él mismo ha sufrido, incluso físicamente, antes de poder salir o porque hay un montón de muertos, desaparecidos, torturados en torno a él, no se le puede pedir que empiece su vida de exiliado con una sonrisa, diciendo: “esto está muy bien”. No, porque está espantosamente mal. Cuando a todo hombre y mujer que ha salvado la inteligencia, le llegue el momento de pensar en la nueva vida que está empezando, es en ese momento en que yo lo incito a que en vez de caer en los estereotipos y decir “yo soy una víctima, yo soy un exiliado, yo he sido injustamente echado de mi país”, y que eso se traduzca poco a poco en amargura, en una nostalgia aplastante, yo lo incito a que –salido del primer choque traumático- vuelva a sentirse un hombre o una mujer pleno”.

SUR, PAREDON Y DESPUES...
“Sí, porque ¿para qué sirve la nostalgia de juntarnos cinco argentinos, hacer un asado, tomar mate, poner un disco de Susana Rinaldi, Mercedes Sosa o Gardel (según los gustos) y complacernos en la nostalgia de un pasado al que quisiéramos resucitar? Yo lo hago también, pero eso no me impide al día siguiente despertar en París, y estar en contacto con un montón de gente que no son argentinos y llevar adelante mi trabajo. De manera que es un asunto que hay que matizarlo, no es muy sencillo, y claro, no todas las personas están igualmente equipadas en el plano mental o intelectual. Y el obrero, que desde el punto de vista cultural está más limitado -porque por su condición de obrero no ha podido estudiar- ese hombre es realmente el que está más en peligro como exiliado. Si un obrero tiene que vivir en Suecia, nada más el problema del idioma es para él una especie de amenaza de muerte. Y ahí la nostalgia, Gardel, sus recuerdos y sus fotos se vuelven su única defensa. Y yo creo que todos nosotros podemos hacer mucho a través de publicaciones, de actos, de reuniones, para hacerles sentir que no están solos”.

EL EXILIO CULTURAL
“Lo que para mí es y ha sido traumático, es un fenómeno en el que no todo el mundo piensa, y que en el caso de un artista exiliado es fundamental. Lo que yo llamaría el exilio de tipo cultural: es terrible cuando te das cuenta de que en tu país hay una barrera de censura que hace, por ejemplo, que yo no pueda publicar más libros en Argentina. Entonces se descubre -y esto es lo espantoso para mí- que yo estoy exiliado, pero que del otro lado, en mi país, hay 26 millones de exiliados en relación a nosotros. Yo estoy separado de mis lectores, pero mis lectores están separados de mí: mi último libro de cuentos no pudo salir en Argentina porque hubo dos cuentos que le molestaron a la Junta. Y no hago de esto una cuestión personal: están separados de 150 magníficos escritores uruguayos, chilenos y argentinos que no se pueden editar en nuestro país. En Chile, desde el 11 de septiembre de 1973, una generación de jóvenes fue tomada por la Junta y metidos en una escuela fascista dirigida por militares. Han pasado seis años y ellos vivieron la edad crítica (entre los 12 y los 18 años) bajo ese régimen, miles y miles de niños y niñas chilenas que en estos momentos creen en la Junta, creen en la Seguridad Nacional, creen que todos nosotros somos traidores. Creen que Chile es un país injustamente atacado y combatido. No es culpa de ellos, pobrecitos, porque en seis años los han convertido en lo mismo en que Hitler convirtió a las juventudes hitleristas, o Mussolini a los “balillas”. Bueno, eso es para mí una de las cosas más espantosas, y nosotros no podemos hacer nada, intelectualmente. Porque esto yo se los digo a ustedes, pero nadie lo va a escuchar en Argentina, nadie lo va a leer, ustedes lo van a publicar y salvo que alguien lo lleve en un bolsillo, nadie va a poder leerlo allí”.

EL ESCRITOR Y SU COMPROMISO CON LA REVOLUCION
“Yo tengo una gran latitud de enfoque en el plano de trabajo de los escritores. Yo creo que puede haber escritores puros, que no introduzcan ningún mensaje político en lo que hacen. Creo que eso es posible, y que su obra puede ser revolucionaria si es una obra creadora, que renueva, una obra bella. Lo único que exijo en esos casos es que la persona que hace literatura pura, muestre con su conducta personal que no es un escapista. Que si él no pone política en lo que hace, es solamente porque -por ejemplo- su vocación es escribir un soneto en donde la política no entre. Pero él tiene que demostrar con su conducta, con su responsabilidad personal, que tiene derecho a escribir esos sonetos. Mira, yo me divierto mucho en escribir literatura pura... El año que viene sacaré un libro, que estoy terminando, donde hay uno o dos cuentos con contenido político, los demás son cuentos fantásticos. Y creo que tengo derecho a escribirlos, porque mis lectores saben quién soy. Entonces, ¿por qué me voy a sentir obligado a poner la política en cada cosa que escriba? Mi literatura, entonces, sería muy mala, soy muy consciente de esto. No todo hombre ha nacido para la acción, no todo hombre tiene a veces ¿cómo decirte? las aptitudes físicas para jugarse en un plano de acción. No todo hombre ha nacido para ser soldado de una revolución. Puede ser un hombre de una vida interior, de una timidez de carácter, que lo lleva a escribir exclusivamente una obra que canta a la revolución. Pero yo no creo que se le pueda exigir una militancia práctica a todo el mundo”.

VIETNAM Y EL MANEJO DE LA INFORMACION POR EL IMPERIALISMO
“Yo creo que es positivo que se denuncien las violaciones de derechos humanos ocurridas en los países socialistas, en la medida en que se tenga total seguridad de lo que se denuncia. Porque, cuando se habla de violación de derechos humanos en esos países yo, por principio, examino con mucho cuidado el expediente, porque sé de sobra hasta qué punto la información del imperialismo reforma, cambia y modifica las cosas. Yo no olvido que, por ejemplo, siguiendo la última etapa de la revolución nicaragüense en el Herald Tribune, en París, se podía encontrar un análisis de cómo los yankis preparaban al lector norteamericano para que estuviera en contra del triunfo. Hablaban de Somoza como el tirano, el dictador, pero cuando hablaban de las columnas que avanzaban decían: “las columnas marxistas. Cada ocho o nueve párrafos te soltaban esa palabrita, para que la buena señora que vive en Minesotta o en Detroit diga: “¡Dios mío, los comunistas!” Entonces, cuando se habla del caso de Vietnam, yo estoy esperando encontrarme con García Márquez, que estuvo allí haciendo una gran encuesta, para que él me cuente a mí las cosas. Yo no me fío de los telegramas de prensa. Pero, cuando en Rusia y en los países de la órbita socialista hay flagrantes violaciones de derechos humanos, yo personalmente no me callo.”

AMERICA LATINA COMO UNIDAD: ¿REALIDAD O UTOPIA?
“Lo voy a decir de una manera sentimental, casi a lo Rubén Darío: en mi corazón, América Latina existe como una unidad. Soy argentino desde luego (y me siento contento de serlo), pero fundamentalmente me siento latinoamericano. Yo estoy en mi casa en cualquier país de América Latina, siento las diferencias locales, pero son las diferencias dentro de la unidad. Eso, en el plano personal. En el plano geopolítico, está la nefasta política de dividir para reinar, que han aplicado los norteamericanos desde hace tanto tiempo. Fomentando los nacionalismos, las rivalidades entre los países para dominarlos mejor, destruyendo el sueño de Bolívar de los “Estados Unidos de América del Sur” y creando diferentes países orgullosos, seguros de sí mismos, dispuestos a hacerse la guerra por cuestiones que no resisten un análisis profundo; eso es una realidad. Y yo pienso que uno de los deberes capitales de los políticos de izquierda, de los escritores revolucionarios, es intentar por todos los medios de luchar contra ese chauvinismo, que hace que un niño argentino en la escuela aprenda que él es mucho mejor y más que un niño chileno o paraguayo. Por cierto que en mi visita anterior hablé con venezolanos de la calle y su idea sobre los colombianos, su desprecio, su odio, me aterraron. Lo mismo, por supuesto, ocurre en el caso inverso. Es la prueba de que dividir para reinar funciona, que a los yankis les conviene seguir fomentándolo y que las dictaduras locales están encantadas de hacerlo”.

ENTONCES HABLO SOBRE LA VIDA Y LA MUERTE
“Un día en mi vida es siempre una cosa muy hermosa, porque yo me siento muy feliz de estar vivo. No tengo ninguna intención de morirme, tengo la impresión de que soy inmortal. Sé que no lo soy, pero la idea de la muerte no me molesta y tampoco le tengo miedo. Le niego existencia, entonces, eso me ayuda a vivir de una manera... ¿cómo decirlo? Bajo el sol, solar. Yo estoy muy contento de estar vivo, y además hay una cosa en la que poca gente piensa. Creo que es un prodigio maravilloso que todos nosotros seamos seres humanos, que estemos en lo más alto de la escala zoológica, por un azar puramente genético. Porque tú no eres responsable de ser quien eres. Venimos de una larguísima cadena genética y cuando yo veo a una gallina o una mosca que también han nacido de las mismas cadenas genéticas, me maravillo por ser un hombre y no una gallina. Yo soy un hombre, con todo lo bueno y lo malo que eso tiene. Y estoy contento de haber tenido una conciencia, de haber visto lo más que una conciencia puede ver del planeta. Y no te hablo más”.
Cuando pronunció estas palabras hacía más de media hora que estaba con nosotros, contándonos anécdotas y sonriendo, a veces, como un niño. Sí, él es un ser humano como usted y como yo, para hablar necesita mover la boca en la misma forma en que lo hacemos usted y yo. Pero él es Julio Cortázar.
© viviana marcela iriart, Caracas, septiembre de 1979.
© Fotos Eduardo Gamondés
Publicada en la Revista Semana, noviembre de 1979, Caracas, Venezuela.
Publicada en:
http://revistaarchivosdelsur.blogspot.com/2009/02/homenaje-julio-cortazar.html

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...